Metzinger and DIDs: Decentrilized Identity and Blockchain Network.

 

Abstract

Scroll down for the English version of the entire article.

Immaginiamo una figura, un'identità, che non sia racchiusa in un'unità singola, ma che sia esplosa nelle particelle che la compongono; non vi è più una sola scatola a racchiuderla, ma una ragnatela digitale si fa carico di comporla. Questo articolo esplora come la decentralizzazione dei dati, attraverso tecnologie avanzate come la Blockchain e la Digital Decentralized Identity (DID), influisce e ridefinisce in modo radicale la nostra identità sul web. Analizzeremo inoltre le prospettive filosofiche di Thomas Metzinger, mettendo in luce come questi concetti tecnologici e filosofici si intrecciano.

Reti Blockchain e DID

L’idea di una tecnologia decentralizzata viene intuita nel 1991 da Stuart Haber e Wakefield Scott Stornetta, due personalità di spicco nel campo della computer science, fisica e crittografia. Questi si interrogarono in merito al non indifferente problema di certificare, in un mondo sempre più “astratto”, la data di creazione e ultima modifica di un documento virtuale. Con questo proposito si apre il loro articolo “How to Time-Stamp a Digital Document”, che, introdottosi con un noto shakespaeriano, propone un “digital safety-deposit box” normalizzato da un “Trusted Time-Stamping Service”, ovvero un luogo digitale dove un valore determinato di tempo certifica creazione e modifica dei files.

Variazioni sul tema e sull’utilizzo della suddetta rete porteranno negli anni ad un vero e proprio modello di rete relazionale, detto Blockchain, che permette di gestire e aggiornare scambi di informazioni peer-to-peer tramite nodi informatici in modo univoco e sicuro. In sintesi, una rete Blockchain, rispetto alle reti relazionali o gerarchiche tradizionali, offre le seguenti migliorie:

1. Decentralizzazione: le informazioni vengono registrate in modo tale da essere suddivise nei blocchi di cui la rete è composta, con un criterio per cui nessuno di questi risulterà logicamente di valore maggiore agli altri, in termini di mole dei dati contenuta in esso. Ogni nodo possiede computazionalmente lo stesso valore degli altri.
   
2. Logica peer-to-peer: ne consegue, dalla precedente proprietà, che la tecnologia Blockchain permette ad ogni nodo di rapportarsi con l’altro senza necessità di un intermediazione da parte di un supervisore/gestore.
3. Trasparenza: la scrittura delle informazione e la sovrascrittura degli smart contracts (particolari programmi che automatizzano gli scambi all’interno della rete) sono sempre tracciabili e verificabili da tutti i nodi. Tutto avviene "alla luce del sole".
   
4. Programmabilità dei flussi di dati: gli smart contracts cui prima si accennava funzionano automaticamente, così da garantire non solo l’efficienza, ma anche la prevedibilità del sistema. Dei programmi informatici rendono le operazioni automatiche, senza necessità di azione umana.
   
5. Immutabilità: quando i dati di transazione vengono scritti all’interno del registro, non possono essere modificati. Inoltre, il precedente principio tratto dal “Trusted Time-Stamping” memorizza ognuno di questi trasferimenti, rendendo difficile la falsificazione dei dati all’interno del sistema.

L’aspetto su cui qui ci si vorrebbe focalizzare è quello che conviene la prima di queste cinque proprietà della rete: l’identità di un sistema decentralizzato. Come si riconosce un’identità unitaria in un sistema complesso e decentralizzato?

Ebbene, quando il senso di identità è impresso nella rete decentralizzata si creano prospettive a vantaggio dell’utente informatico. Una di queste è la DID, acronimo di Decentrlized IDentity, ossia un infrastruttura informatica che offre alla sua utenza un’identità digitale il cui controllo è pienamente nelle mani dell’utente. In che modo? Ebbene sistemi gerarchici o gestiti da terzi sollevano gravi preoccupazioni che riguardano l’incertezza del trattamento che questi subiscono da parte di terzi. Profili social e informazioni non gestite direttamente dall’utenza subiscono quotidianamente centinaia di interrogazioni da parte di siti web, e-commerce, big data agencies e molti altri ancora. In questo senso, una costruzione come quella della DID permette un partizionamento dell’identità dell’utenza su più server e quindi anche un controllo diretto su questa. Ecco fiorire il proposito di restituzione, finalmente, dell’identità all’utente: il proposito di un'identità auto-sovrana.

Un balzo nella filosofia della mente: Thomas Metzinger.

Thomas Metzinger, personalità autorevole nel campo della filosofia della mente contemporanea, propone un’interessante prospettiva della teoria della coscienza, che si relaziona con quanto detto precedente.

Per filosofia della mente intendiamo quella disciplina che si occupa di analizzare e definire sistematicamente la natura della mente, facendo particolare attenzione ai concetti quali coscienza e identità personale. La filosofia della mente è supporto fondamentale per la psicologia, ma si sta facendo via a via più vicina anche a prospettive di indirizzo neuroscientifico e neuro-cognitivo.

Il filosofo tedesco ritiene essere l’io, ovvero l’esperienza del nostro essere unità, illusoria. Questo significa che l’io viene interpretato come un Phenomenal Self-Model (PSM), ovvero un modello fenomenico/percettivo; un'unità apparente che è in realtà costrutto di parti semi-indipendenti tra loro. Fine di questo sistema è di avere una più organizzata intenzionalità. Il “sentimento” dell’io, la percezione unitaria del sé, si potrebbe immaginare allora come un tunnel, il così detto tunnel dell'io, che la nostra percezione costruisce per entrare in contatto con la realtà che la circonda. L''esperienza, che dapprima si figurava come unitaria e coesa, in questa prospettiva rassomiglia maggiormente a un sé decentralizzato.

Precisiamo che non si darà qui spazio a obiezioni eventuali alla filosofia della mente metzingeriana, ma solamente agli strumenti utili al procedere di questa argomentazione multidisciplinare.

Interroghiamo i medievali.

Colleghiamo ora le nostre mozioni informatiche a quelle filosofiche. Guardiamo ad un'aporia che dai tempi medievali ad oggi resta centrale in ogni tipo di sistema che possa dirsi "decentralizzato": il problema mereologico. La questione potrà risultare a colori che non abbiano familiarità coi termini filosofici particolarmente astratta, ma cercheremo ora di fare sì che anch'essi si trovino a loro agio nelle nostre argomentazioni. Il problema così si configura: è possibile che esista ontologicamente un ente che è una composizione di più parti distinte? O meglio, se un apparato complesso è formato da più parti tra loro diverse, si dovrà dire che questo esiste a sé oppure non esiste ed è solo aggregazione di oggetti vari?

Già nella filosofia medievale la questione si divide tra due principali partiti: il primo, realista, tiene salda l'esistenza a sé dell'ente complesso, l'altra, nominalista, lo considera invece una mera aggregazione di parti priva di sussistenza ontologica.

Chiariamo con un esempio pratico. Posto d’innanzi a un moderno condominio, un realista avrebbe affermato: il condominio, per quanto composto da cemento, serramenti,  ecc, esiste come ente "condominio". Un nominalista, al contrario, avrebbe decretato essere il condominio “un certo qual modo di stare” di porte, finestre, cemento, ecc...

Non vogliamo qui dilungarci sul percorso logico, dialettico e filosofico che queste correnti di pensiero hanno intrapreso nel corso della storia, ma per colui che abbia buone capacità di collegamento sarà immediato ricondurre questa aporia mereologica ai sopra illustrati argomenti: quale è la posizione da prendere sull’esistenza ontologica dell’identità decentralizzata. Ce lo chiediamo dal momento che non solo le reti decentralizzate sono sempre più presenti ad oggi, ma anche poiché la filosofia della mente verte in favore di un Io non unitario. Possiamo ancora assicurarci una identità all’interno di un sistema complesso? Oppure, dal nominalismo medievale al tunnel dell’Io, abbiamo afferrato il concetto di coscienza come un mero "modo di stare" delle nostre parti?

Conclusioni: la mente come uno stadio entropico organizzato?

Ciò che si evince è che le infrastrutture informatiche decentralizzate e teorie della mente come quella di Metzinger ci spingono a considerare una nuova metafisica dell’identità, ma ciò non significa che dobbiamo smarrire il nostro unitario senso dell’esserci, per usare un termine che si avvicina maggiormente alla dimensione che ci riguarda, quella esistenzialista.

Strumento di indagine che può fare chiarezza in questa complessa nebbia è quello di considerare la coscienza come un fenomeno che emerge da un sistema di interazioni e cambiamenti, similmente al modo in cui l’entropia, in un suo stadio organizzato, genera ordine in un sistema complesso, facente si che l'io e le sue rappresentazioni digitali non siano entità fisse, ma processi dinamici in continua evoluzione, ravvicinabili a flussi energetici piuttosto che a strutture fisse e immutabili, o quantomeno processi fissi nella loro micro-identità, ma sempre nuovi nella loro associazione. Questo cambiamento di paradigma potrebbe non solo evolvere la nostra comprensione del concetto di identità, ma anche influenzare profondamente le nostre strutture sociali e tecnologiche, spingendoci verso un futuro in cui l’analisi filosofica delle strutture profonde, tecnologiche, che vogliono governare la nostra realtà sarà chiave nell’adattamento a questi paradigmi cibernetici.

Quali pensieri vi hanno suscitato queste riflessioni? E ancora, quale interpretazione dareste alla recente direzione decentralizzata dell'identità della coscienza umana? Aiutiamoci a creare uno spazio virtuale di discussione. Condividete liberamente le vostre opinioni nei commenti, non dimenticandovi di seguire il blog per rimanere aggiornati sui post a venire!

Key Words: coscienza; mente; metzinger; neuroscienze; scienza; blockchain; DID; mereologia; Blockchain; Digital Identity; Identity Management Systems; Self-Sovereign Identity; entropy

English Version:

Abstract

In today's world, the concept of decentralized identity has become increasingly relevant in both computer technology and contemporary philosophy. This article explores how data decentralization, through advanced technologies like Blockchain and Decentralized Identity (DID), can influence and redefine our understanding of personal identity. We will also examine the philosophical perspectives of Thomas Metzinger, highlighting how these technological and philosophical concepts intertwine.

Blockchain Networks and DID

The idea of a technology that rigorously proposes decentralization of its information was first intuitively grasped in 1991 by Stuart Haber and Wakefield Scott Stornetta, prominent figures in computer science, physics, and cryptography, who questioned the significant problem of certifying, in an increasingly “abstract” world, the creation and last modification dates of a virtual document. Their article, “How to Time-Stamp a Digital Document,” begins with a well-known Shakespearean quote and, in its third part, “A Naive Solution,” proposes a “digital safety-deposit box” normalized by a “Trusted Time-Stamping Service,” emphasizing the fidelity of this system, ensured by complete transparency of data and content within the network.

Over the years, variations on this theme and its use led to the development of a relational network model known as Blockchain. This network allows for the unique and secure management and updating of peer-to-peer information exchanges through computational nodes. In summary, compared to traditional relational or hierarchical networks, a Blockchain network offers the following improvements:

1. Decentralization: Information is recorded in a way that it is divided among various blocks in the network, with none of these blocks having greater logical value than others in terms of the volume of data contained within them. Each node computationally has the same value as those it interacts with.
2. Peer-to-Peer Logic: Consequently, Blockchain technology enables each node to interact with others without the need for an intermediary or supervisor/manager node. In contexts like financial securities or other currencies, this significantly reduces transaction costs between, for example, the client, broker, and seller/purchase platform.
3. Transparency: Information writing and the overwriting of smart contracts (specific programs that automate exchanges within the network) are always traceable and verifiable by all nodes. This transparency provides significant security for data exchange because everything happens “in the open.”
4. Programmability of Data Flows: The aforementioned smart contracts operate automatically, ensuring not only efficiency but also predictability within the system.
5. Immutability: Once transaction data is written into the ledger, it cannot be modified without the consent of the network. Additionally, the previous principle from “Trusted Time-Stamping” records each transfer, making data falsification within the system difficult.

However, we wish to focus on the first of these five properties of the network, particularly the identity of a decentralized system, thus the “sense” or at least the recognition of a unitary identity about a complex and decentralized system.

When this sense of identity is applied to the decentralized network, it creates perspectives beneficial to the user, such as the DID system, which stands for Decentralized IDentity. This is an IT infrastructure that provides its users with a digital identity, an attribute that has become fundamental in our society, with control fully in the user's hands. Hierarchical or third-party managed systems raise serious concerns not only about data security—given that non-relational databases are now outdated paradigms in current database logic and construction—but also about how this data is handled by third parties. Social profiles and information indirectly managed by users undergo hundreds of queries daily from websites, e-commerce, big data agencies, and others. In this sense, a DID system not only allows for the partitioning of user identity but also direct control over it via an Identity Management System (IMS), which, not being entrusted to third-party engines, remains firmly under the user's control. Thus emerges the goal of finally returning identity to the user: self-sovereign identity. This represents an advanced form of decentralized identity where the user not only controls their identity attributes but also, as mentioned earlier, the data and actions associated with them.

A Leap into Philosophy of Mind: Thomas Metzinger

Thomas Metzinger, a highly regarded figure in contemporary philosophy of mind, offers an intriguing perspective on consciousness theory that relates to the previous discussion in ways we will soon explore.

Philosophy of mind is the discipline that systematically analyzes and defines the nature of the mind, paying particular attention to concepts such as consciousness and personal identity. This field, in addition to being a fundamental conceptual support for psychological study, is increasingly aligning with neuroscientific and neurocognitive disciplines, proposing visions that encompass less reductionist and more inclusive aspects of reality as perceived by our consciousness.

The German philosopher suggests that the self, the experience of our being an entity, is illusory. This does not mean that the self does not exist at all, but rather that it conforms to a Phenomenal Self-Model (PSM), a phenomenal representation built from the individual components that contribute to our functioning, to have more organized and unified intentionality. The “feeling” of the self, the unitary perception of the self, might be imagined, Metzinger proposes, as a tunnel that the brain and its components built to indirectly interact with the surrounding reality. Thus, the experience initially thought to be unitary and cohesive, in this perspective, resembles more a decentralized self, in the sense of not being fully investigable by only perceiving one or a part of the whole, much like the virtual network previously discussed.

It should be noted that we will not address objections to Metzinger's philosophy of mind here, but only focus on the tools useful for advancing this multidisciplinary argument.

Examining Medieval Perspectives

With these two topics explored, it is now pertinent to discuss the problem they both present, which is not confined to the technical-informatic realm or the current debates on the theory of mind; rather, it concerns the mereological problem of the existence of a complex entity, that is, the ontological existence, in itself, of something composed of parts.

This debate began in the medieval era and developed into two distinct theses: the first, realist, held that the ontological construction of the entity was verified and certain, even if it was assumed that the entity in question was complex, i.e., composed of simple parts. The other, nominalist, argued that one could not say of a construct, i.e., an entity with multiple parts (while its existence, in reality, was acknowledged), that it was ontologically solid “in itself,” but rather should be considered, from a then reductionist/naturalistic perspective, as merely a composite of parts arranged in a certain way about each other.

Faced with a modern condominium, for instance, a realist would certainly affirm the existence of the condominium in itself, even though it is composed of multiple and diverse parts. A nominalist, on the other hand, would assert that the condominium exists, but not as a condominium per se, but as “a certain way of being” of the parts of the condominium itself.

We will not delve into the precise logical, dialectical, and philosophical course that these schools of thought have taken throughout history. However, for those who have paid sufficient attention to this point in the argument, it will be easy and immediate to relate this mereological aporia to the previously illustrated topics: what stance should we take on the ontological existence of identity, given that decentralized networks have already been applied and philosophy of mind seems to increasingly point towards a disaggregated consciousness? Can we still ensure an identity within a complex system? Or, from medieval nominalism to the tunnel of the self, have we grasped the concept of consciousness as a reductionist way of being our parts?

Conclusion: The Mind as an Organized Entropic Stage?

What is certain is that decentralized IT infrastructures and mind theories like Metzinger's push us to consider new metaphysics of identity. However, this does not mean we must lose our unitary sense of being, to use a term closer to our existential dimension.

An investigative tool that can bring clarity to this complex fog is to view consciousness as a phenomenon emerging from a system of interactions and changes, similar to how entropy, in an organized stage, generates order in a complex system. Thus, the self and its digital representations are not fixed entities but dynamic processes in continuous evolution, akin to energetic flows rather than fixed and immutable structures, or at least processes fixed in their micro-identity but always new in their association. This paradigm shift could not only evolve our understanding of identity but also profoundly influence our social and technological structures, leading us towards a future where philosophical analysis of the deep structures governing our reality will be key to adapting to these cybernetic paradigms.

What thoughts have these reflections evoked in you? And furthermore, what interpretation would you give to the recent decentralized direction of human consciousness identity? Let's create a virtual discussion space. Feel free to share your opinions in the comments and remember to follow the blog to stay updated on upcoming posts!

Keywords: Consciousness; Mind; Metzinger; Neuroscience; Science; Blockchain; DID; Mereology; Blockchain; Digital Identity; Identity Management Systems; Self-Sovereign Identity; Entropy